Wenigstens hat O2 ein passendes „Emotionsbild“ fuer den Fall, dass der Login nicht funktioniert. Erinnert mich an „Computer sagt nein“ von Little Britain. (Google Suche)
Ich frage mich nur wer die Frau und wer der Mann ist. Ist die Frau der Computer und hält dem User die Augen zu?
Computer sind bekannterweise nicht so gut im Rechnen – man erinnere sich nur an den berühmten Pentium-Bug. Also überlässt man Rechenaufgaben besser dem Anwender:
Ich glaube übrigens nicht, dass es sich dabei um ein Captcha handelt.
Das waren meine ersten Schritte im „Internet“: Das MAUS Net, kurz für Münsteraner Apple User Service, einem Mailbox Netz in ganz Deutschland, dass in Münster seine Wurzeln hat.
Über das Mausnetz konnte man (Maus interne) E-Mails verschicken, Dateien herunterladen und sogar Empfänger im Internet erreichen. Die E-Mails wurden bei einem lokalen Maus-Knoten eingereicht und Nachts beim sogenannten Maus-Tausch über Hubs an andere Maus-Knoten bzw. über Gateways an das Internet verteilt. Übrigens klappte das vorzüglich mit Atari Computern, ich hatte nämlich (zum Glück) keinen Apple.
Wer sich dafür interessiert, wie das „Internet“ früher aussah, findet auch im zugehörigen Wikipedia Artikel ein paar Infos: http://de.wikipedia.org/wiki/MausNet
Eine Überweisung vom HNO Arzt zum Radiologen, um Fotos zu machen und eine Differentialdiagnose zu ermöglichen. Der Radiologe meldet „ohne Befund“.
Der HNO liesst den Arztbrief, schaut kurz auf die Fotos: „Keine Auffälligkeiten.“
Weiter zum Neurologen, dort liegen die MRT und CT Bilder auch vor. Die dann gestellt Diagnose mag richtig sein – die MRT Bilder deuten jedoch (mit dicken Zaunlatten) auf etwas völlig anderes hin. Was nun richtig ist, wird die Zukunft zeigen.
In jedem Fall habe ich nun gelernt, dass „ohne Befund“ auch „ohne Befundung“ bedeuten kann. Wer Lust hat, kann ja mal ein Blick auf das Bild werfen. Tipp: Der Mensch ist zwar nicht völlig symmetrisch, aber im Stil von den bei Kindern sehr beliebten „was ist an dem Bild anders“ Suchbildern, schafft auch ein nicht-Experte schnell Auffälligkeiten zu entdecken.
Postversand ist nicht zuletzt auch Vertrauenssache. Bei TNT gilt der Slogan „Sure we can“. Schaut man sich dieses Shipment Tracking an, glaube ich, dass es ernst gemeint ist: Weiterlesen »
Ich nehme an, es handelt sich um einen Ajax Fehler den Launchpad mir da mitteilen möchte. So ganz sicher bin ich bei der Fehlermeldung aber nicht:
Einige Anwender von Firefox berichten, dass seit den Updates die Out-of-Process-Plugins (OOPP) mitbringen ihr „Internet“ langsam geworden sei. Besonders davon betroffen seien Seiten, die Plugins wie Adobe Flash oder Microsoft Silverlight nutzen.
Der Hintergrund: Seit neuestem lässt Firefox Plugins nicht als separaten Prozess laufen und kommuniziert mit diesem über IPC (Inter-Process-Communication). Das bringt einige Vorteile:
Jedoch gibt es einige Anwender, die sich wundern, dass Videos ruckeln, oder die „plugin-container.exe“ sehr viele Ressourcen verbraucht. Die plugin-container.exe (unter Windows) ist dabei der Prozess in dem die Plugins wie Flash durch den Firefox ausgeführt werden. Tatsächlich wird dadurch der enorme Ressourcenverbrauch von Flash deutlicher sichtbar. Auch kann eine fehlerhafte Firewall Konfiguration dazu führen, dass die Plugins nicht mehr die nötige Verbindung zum Internet haben.
Wer möchte kann zum alten Verhalten von Firefox zurückkehren – auf keinen Fall sollte dazu eine alte Firefox Version verwendet werden! Die Konfiguration wird so geändert: „about:config“ in die Adresszeile des Browsers eingeben. Dort nach „ipc“ Einstellungen suchen. Mittels „dom.ipc.plugins.enabled“ kann global die plugin-container.exe bzw. OOPP deaktiviert werden, alternativ können die einzelnen Plugin Typen einzeln konfiguriert werden. Moechte man das Verhalten komplett deaktivieren, so sind hier alle Werte auf „false“ zu setzen.
In der Mozilla Firefox Datenbank ist eine ausführliche Anleitung auf englisch zu finden.
Oracle veranstaltet einen internationalen Wettbewerb, der sich an Studenten richtet: ThinkQuest. Bei dem Wettbewerb koennen in verschiedenen Kategorien (Digital Media, Application Development, ThinkQuest Projects) Beitraege von Studenten eingereicht werden – im Gegenzug gibt es attraktive Preise zu gewinnen. (Laptop, USA Reise zur ThinkQuest Competition, Preise fuer die Schule/Institut der Teilnehmer) Weiterlesen »
Normalerweise bin ich recht argwöhnisch was Crawler, Bots und derlei Zeugs angeht. So auch, als ich den Rivva Crawler in meinen Logs auftauchen sah:
178.63.0.67 - - [17/May/2010:13:10:46 +0200] "HEAD ... HTTP/1.1" 200 - "-" "Mozilla/5.0 (compatible; Rivva; http://rivva.de)" 0 everflux.de
178.63.0.67 - - [17/May/2010:13:13:19 +0200] "GET .... HTTP/1.1" 200 29570 "-" "Mozilla/5.0 (compatible; Rivva; http://rivva.de)" 0 everflux.de
Vor dem Sperren schaue ich mir in der Regel die betreffende Webseite an – in der Regel ist das dann eine „neue Suchmaschine“ die mit SEO Mitteln versucht Adsense und dergleichen unters Volk zu jubeln, jedoch keinen oder geringen Nutzen bringt. Rivva sah dabei nicht schlecht aus, die About Seite klärte auf, – und nach dem Blick auf den Namen des Autors war das grüne Licht dann an.
Noch besser wäre das Gefuehl natuerlich, wenn wirklich nur der Feed – und vielleicht auch das eine oder andere Mal die robots.txt abgerufen wuerde, statt die ganzen Seiten. Vielleicht hab ich das aber auch falsch verstanden.
Ein interessantes Projekt in jedem Fall, ich bin gespannt was daraus wird. Und ich werde in in den nächsten Wochen öfters mal drauf schauen auf den Fluss des Internets: rivva.de
Google legt neuerdings Wert darauf, dass Webseiten schnell sind. Zumindest hat Google die Ladezeit von Webseiten neuerdings als (einen) Rankingfaktor offiziell bekannt gegeben. In den Google Webmaster Tools ist eine Ladezeit von ca. 2 Sekunden noch im „grünen“ Bereich.
Nachdem mir eben aufgefallen ist, dass Firefox Google besonders langsam war, konnte ich mir ein kleines Grinsen nicht verkneifen, als ich dann von Google selbst gesagt bekam, dass nicht mein Browser, sondern wirklich Google langsam war. Und ich meine langsam: Sagenhafte 12 Sekunden fuer eine relativ simple Suchabfrage.
Selbst nachdem ich die selbe Abfrage nochmals verwendete – hier darf man ja aller spätestens einen warmen Cache annehmen – kam das Resultat erst nach 3-4 Sekunden. Wer es nicht glaubt, ich habe echte Screenshots! Weiterlesen »
Neue Kommentare